媒体评“穿牛仔裤毁灭未来”：夸大其词这个周末你打算做什么英语作文有翻译

关心一种商品生产过程中的污染，没必要激发公众对它的仇恨情绪，不如呼吁前端监管尽责。

这几天，不少人的朋友圈又被一篇文章刷屏，题目是《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》。文章讲到，“牛仔裤几乎就是由水制成的，从棉田到棉布再到洗衣机，一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水”“约有2500种化学物质会被使用在不同牛仔产品的染色和整理过程中”等，这引发海量传播。

若从吸引公众关注时尚产业背后的污染现象角度讲，这篇文章无疑是有价值的。但其在数据、逻辑和观念上的漏洞也是明显的。

此文走红有其偶然因素，其主要依据是一部基于一家环保组织2010年在广东新塘镇所做调查制作的德国纪录片。该调查几年前发布时就“一石激起千层浪”，当时被推上风口浪尖的，除了“牛仔裤镇”新塘还有“内衣镇”谷饶。这次不过是被“回锅”重新加工解读，再次端上社交媒体的“餐桌”。过几天如果有人写一篇《你穿的每一件内衣都在毁灭我们的未来》，说不定也能火。不知几年前的状况到今天有没有改变，也期待相关地方和企业回应。

该文章对牛仔裤产业提出了严厉的指控，称“无论是昂贵的还是便宜的牛仔裤，都意味着罪恶”。关心环境当然是好事，可“罪恶说”站得住脚吗？

拿牛仔裤耗水来说，牛仔裤制作过程中需要大量水是事实，但该说法有夸大问题之嫌：耗水量竟然从棉田开始算起，难道不做牛仔裤的棉花不需要水？还是要号召人们拒绝任何棉质衣物？

牛仔裤生产过程用水量大，但不是所有用水都被污染、无法再利用了。文章还提到一个数字，每生产3条牛仔裤会污染200升水，该比“一条牛仔裤=3480升水”小多了。不是说这不值得关心，而是说在谈论污染状况时不宜故作惊人之语，以免误导。

还有，许多人一看到牛仔裤用到的“2500种化学物质”就吓晕了，且不说这是否准确，此说法显然混淆了“化学物质”和“有害化学物质”的概念。我们早就被“化学物质”包围，化学物质不等于有害、有毒，如果引申到对化学工业的抵触，环保就变成了反技术的倒退主张。

最重要的是，牛仔裤不过是种普通商品，将其定性为“罪恶”，将所有消费者、零售商、设计师都称为“帮凶”并不公平。关心一种商品生产过程中的污染，没必要激发公众对它的仇恨情绪，这未必有利于污染治理：毕竟，消费者不可能对每件商品生产过程全程监督，也不可能准确知道哪个品牌的牛仔裤污染更少，靠消费者用钱投票，很难达到对这类问题的有效治理。与其指责消费者沉默，不如呼吁相关监管机构在前端尽职尽责。

写作者渴望打动人心，阅读者希望用行动说不，这都可以理解。但若这篇所谓呼吁环保的文章引发的，只是“抵制牛仔裤”的短暂喧嚣，那么真正被保护的不是环境，而只能是人们“我在环保”的虚荣想象。